Si la rhétorique fut, dès l’Ancien Régime, le socle de la formation intellectuelle et de la culture classique, il est aussi évident que les contraintes pesant sur la liberté d’expression ont longtemps favorisé, dans l’espace public, une éloquence essentiellement ornementale et par compensation, dans la sphère mondaine, les formes mineures de l’éloquence privée (la conversation et l’art épistolaire, en particulier). La Révolution française a donc représenté un nouvel âge d’or pour l’art oratoire : même s’il a été préparé, en amont, par la contestation philosophique et par le développement de la pratique oratoire dans les parlements de justice, il a constitué une époque unique, où l’éloquence fut constamment au cœur de l’action politique et de la littérature – grâce à ces chambres d’écho que furent les assemblées révolutionnaires, les clubs, les journaux, les théâtres. Non seulement la direction de l’État, soumise aux spasmes insurrectionnels et aux urgences de la guerre, semblait dépendre directement des joutes oratoires des protagonistes de la Révolution, mais la littérature elle-même, tournant le dos aux séductions de la culture aristocratique, paraissait désormais se confondre avec le meilleur de l’éloquence – d’où la définition lapidaire que Germaine de Staël, au terme de dix ans de révolution, donnera de la littérature dans son essai De la littérature considérée dans ses rapports avec les institutions sociales (1800) : « l’art de penser et de s’exprimer ». Car, par vocation, l’écrivain est lui-même, mieux que le politicien à la tribune, un homme s’adressant virtuellement au peuple entier par la médiation de l’imprimé, pour s’efforcer de lui communiquer ses convictions. Ce pacte unissant la littérature et politique, dont les philosophes des Lumières avaient déjà défini les termes et que partagent également les républicains et les monarchistes, les progressistes et les contre-révolutionnaires, caractérise toute la littérature du XIXe siècle, du moins jusqu’à l’échec de l’« illusion lyrique », après la révolution de 1848. Il définit presque à lui seul le romantisme, qui fut, selon le mot de Zola, une « émeute de rhéteurs » : la formule, évidemment critique, n’en réunit pas moins les trois composantes de cette culture de l’après-1789 : la politique, l’éloquence, la littérature.
Cette phase oratoire de l’histoire intellectuelle et littéraire a été depuis longtemps décrite et racontée selon différents points de vue : à partir de la philosophie des Lumières, de l’histoire politique de la révolution, de la poétique du romantisme. Mais il manque à ces diverses perspectives deux socles fondamentaux. D’abord, une exploration systématique et exhaustive des représentations de l’éloquence : de tous les discours explicitement tenus sur elle, qu’ils viennent des milieux intellectuels, littéraires, politiques, religieux. Ensuite, une histoire cohérente, sur la longue durée, de cette mue progressive de l’éloquence, de l’Ancien Régime finissant jusqu’à la brusque césure qui fait suite à l’échec de 1848 et que symbolise la célèbre « dépolitiqu[ation] » de Baudelaire. C’est ce double objectif que se fixe le projet « Dire et montrer l’éloquence (1750-1850) », dont l’intitulé appelle quelques observations. Bien sûr, les bornes chronologiques sont toujours arbitraires : nous aurions pu restreindre, ou au contraire élargir l’empan de la période (certains des textes étudiés dans le cadre du programme vont d’ailleurs jusqu’en 1870-1871) ; mais, compte tenu du fait que nous voulions nous donner les moyens de suivre une tendance longue, sans nous fixer non plus une tâche irréalisable, l’intervalle choisi, à cheval sur les XVIIIe et XIXe siècles, nous a paru un bon compromis. Il va de soi d’ailleurs que nous ne nous interdisons pas, au-delà de la durée du projet, d’élargir l’enquête. En outre, les deux verbes, « dire » et « montrer », ne doivent pas créer de confusion. Dans le corpus de textes sur l’éloquence que nous voulons constituer, ce sont bien les métadiscours explicites qui nous intéressent, et non pas l’ensemble de ses représentations littéraires (sans cette restriction, toute la fiction dramatique ou narrative et une bonne part de la poésie entreraient dans notre corpus) : avant d’être un moule formel et une pratique culturelle, l’éloquence implique une conception du langage, de la communication et de l’argumentation qui prédétermine, formellement et idéologiquement, toute la production discursive d’une époque. En revanche, il nous a paru indispensable d’y intégrer les représentations picturales de l’éloquence, en particulier le grand genre de la peinture d’histoire, dont la dimension oratoire, autant pour ses objets que pour son esthétique, est essentielle (d’où le verbe « montrer »). Enfin, nous nous en tiendrons à une définition stricte de l’éloquence (car, au sens large, toute littérature, par nature, pourrait être considérée comme rhétorique) : soit l’art de l’orateur (incluant une dimension de performance orale), soit l’art de l’argumentation (consciemment mobilisé et discuté dans l’abondante production intellectuelle du premier XIXe siècle, à une période où la faiblesse des institutions universitaires abandonne totalement le débat d’idées à l’espace public). Ajoutons qu’il a été question jusqu’à présent d’écrivain ou d’homme politique : de fait, l’éloquence, dans l’espace public, est alors essentiellement un domaine réservé aux hommes, quand les femmes développent des compétences discursives liées à la sphère privée (le roman et l’art épistolaire), qui concernent davantage l’écriture que la parole. Mais, pour cette raison même, une attention particulière devra être portée à la question du genre, et au développement d’une éloquence féminine, en complément, contrepoint ou contestation de la prééminence accordée aux hommes.
Sur la base de cette problématique générale, le projet se fixe quatre objectifs, distincts mais complémentaires :
1/ Le repérage et l’analyse systématique des textes comportant une analyse ou un commentaire des pratiques rhétoriques, et de tous les tableaux en fournissant une représentation. Ce travail reposera d’abord sur une exploration des ressources bibliographiques. En outre, aux Archives nationales, de nombreux gisements documentaires attendent d’être exploités et ne peuvent l’être qu’avec l’appui de leurs conservateurs, qui sont partie prenante du projet. Enfin, nous ferons le même travail dans les collections de peinture d’histoire du Musée du Louvre, pour lesquelles l’accès à la base de données iconographiques nous a été promis, et du Musée de la Révolution française de Vizille. Cette triple démarche aboutira à la constitution d’une base de données, qui sera en ligne sur une plateforme d’édition collaborative à partir de février 2022.
2/ Pendant les trois années, l’animation de séminaires et de journées d’études, qui permettront de partager les résultats, d’approfondir les hypothèses, de faire participer l’ensemble des partenaires du projet.
3/ La publication d’une anthologie de textes représentatifs, destinée à un plus vaste public, où nous réunirons des textes à l’intérêt littéraire remarquable assortis de commentaires.
4/ En fin de projet, la rédaction d’un ouvrage collectif, présentant les conclusions historiques auxquelles nous serons parvenus : il s’agira d’une histoire de la pensée rhétorique, de 1750 à 1850.
OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Hélène Parent (7 décembre 2021). Le projet UPL “Dire / montrer l’éloquence (1750-1850)” – Présentation. Dire et montrer l’éloquence (1750-1850). Consulté le 21 mai 2026 à l’adresse https://eloquences.hypotheses.org/9